No entiendo la polémica del vídeo de Almeida. Salvo que es una campaña mediática mas de la progresia.

Estamos en época preelectoral y todos los partidos, afinan sus formulas para conseguir la atención de sus posibles votantes.

Los partidos y sus correspondiente grupos afines, de toda índole, por un lado perfectamente lógico por mucho que algunos de todos los lados, se presenten diciendo que eso esta mal.

Como diría una amigo mio, la hipocresía es común en todos la sociedad.

Pero bueno no es tema sobre el que pretendo “divagar”. Y como yo no voy de hipócrita (bueno según algunos, cuando dices lo que piensas sobre un tema en algunas ocasiones si te pueden calificar de ello, otra cosa es como se lo tome uno.), divagare sobre el famoso vídeo de Almeida que esta circulando sobre todo en medios progres y los simpatizantes o militantes de la progresia de este país.

En el se ve la breve intervención de Almeida en un clase, y sobre preguntas de los niños da su OPINION, sobre supongo varios temas, solo salen dos.

El primero sobre los toros, abiertamente dice que le gustan, pero que respeta al que no, un niño le dice que no lo comparte, y el reconoce que a el si le gustan.

Primera cuestión. ¿es delito reconocer que le gustan los toros y es seguidor ante los niños?, que yo sepa no es delito, y hasta ahora yo soy de los que pensaba que a los niños no se les tiene que tratar como tontos y decirles dentro de su capacidad de entendimiento lo que piensa uno sobre el tema que le pregunten, siempre que no sean sobre situaciones delictivas.

Segunda cuestión: ¿porque alguien por mucho cargo publico que tenga, tiene que seguir la política de lo correctamente político de las posturas de los animalistas?. ¿no seria hipócrita eso?.

Tercera. Los que ahora critican este vídeo, son los mismo que luego se oponen a que los padres puedan decidir si sus hijos asisten a charlas ajenas al curriculum escolar y puedan decidir sobre la educación que adquieren sus hijos. ¿que sucede que si el que da la charla o contesta las preguntas no es de tendencia progre, su exposición es criticable y denunciable?.

Luego la segunda parte del video, vuelvo a decir, solo salen breves minutos, los que interesa manipular a la izquierda.

Le preguntan a quien DONARIA, y el libremente elige la opción de a Notre Dame, en contra de DONAR al Amazonas.

Aquí el principal problema es que la progresia principalmente la palabra DONACION, siempre que no sea para sus causas no terminan de entender que es VOLUNTARIA, a diferencia de lo que le gusta tanto a la progresia que son los IMPUESTOS que si son obligatorios.

Cada uno es libre de donar a las causas o los movimientos que el considere oportuno según sus, pensamientos,creencias o gustos. Me refiero a todo dentro de la legalidad, si es para algo ilegal, el individuo es responsable de sus actos no la sociedad.

No veo el problema en que afirme que es un símbolo de Europa, por mucho que algunos lo quieran negar o disfrazar es así, otra cosa es que algunos pretendan también negar los símbolos de Europa, en detrimento de otras culturas o civilizaciones ajenas a la idiosincrasia de Europa.

Pero claro como se pueda un político de derechas, opinar libremente sobre sus opiniones personales que no coinciden con la progresia mediática dominante.

Y ya para terminar por ahora de divagar de nuevo la progresia utilizando a los menores para intentar manipular a los ciudadanos, sobre todo con el tema del clima, ahora todos ponen como ejemplo a los menores, luego cuando no les interesa, salen con que los menores no están capacitados para escuchar esto o lo otro si no les cuadra en sus argumentos.

P.D. Los que critican que no diga de donar al Amazonas, son muchos de los mismo que critican las donaciones voluntarias de Amancio Ortega, para la Sanidad y el bienestar de todas las personas que se beneficien de ello.  ¿Salvar el amazonas es prioritario?