La izquierda y sus pretendidos boicots a sus contrarios.

Ayer, dentro de las entrevistas que tiene previstas por las próximas elecciones del 10-N, el programa El Hormiguero de Antena3, comenzó estás con Santiago Abascal, líder del partido VOX.

Desde días antes y sobre todo durante ese mismo dia, la izquierda más reaccionaria, se movilizó para promover un boicot contra la presencia de Abascal en el programa.

Un programa donde está previsto que asistan todos los líderes de los partidos con más opciones de conseguir representación parlamentaria en las próximas elecciones generales.

Eso sí parece ser que el único que aún no confirmó su presencia es Pedro Sanchez. Otros piden el boicot para el contrario, pero el sencillamente se piensa muy bien su presencia en medios, pues puede ser el mismo ,un boicot para su partido.

Pero lo preocupante es la campaña mediática promoviendo el boicot a un representante de un partido legalmente constituido y con representación parlamentaria.

La excusa una vez más es que son presuntamente de extrema derecha, independientemente de que  algunos crean esa opcion o no, el simple hecho de intentar silenciar la voz de un partido político legal, es un acto antidemocrático.

Esos mismos que defienden el presunto silenciamiento de ideas contrarias a ellos, son los que montan en cólera cuando se opina en contra de algún grupo musical por que las canciones no gustan a los que no piensan como ellos.

Esos mismos defienden y aplauden que se de voz a terroristas condenados por asesinatos, para escuchar su versión. Cosa que a pesar de no gustarme, tampoco lo veo tan mal, pues así cada uno puede tener una opinión PERSONAL sobre ese terrible suceso.

Suelo seguir el programa Carne Cruda, lo escuchaba cuando estaba en Radio3 y lo retiraron por quejas, las podía entender, pero no me gusto lo quitaran, sus comentarios eran y son la mayoría de las veces contrarios a todo lo que yo creo y pienso, pero no por ello dejo de escucharlos. Por escuchar al que piensa contrario a mi no voy a cambiar de ideas.

¿ese es el miedo que tiene la izquierda? que alguien deje de creer en sus fábulas ¿y por eso prefieren silenciar todo lo que choque con su pensamiento?

Me llama precisamente la atención, pero no me sorprende nada, es que su director Javier Gallego “Crudo”, defensor aparentemente de la máxima libertad de opinión, es uno de los que más defiende el boicot a que no se puedan escuchar las ideas de contrarios ideológicos en un medio de comunicación privado.

Bueno peor seria impedirlo en un medio público que mantienen todos los ciudadanos sea de las ideas que sean. Precisamente el vivio esa censura en un medio público y ahora defiende la censura para otros.

Escucho y leo todos los dias, comentarios,idearios,pensamientos contrarios a los míos, y no me supone ningún problema, simplemente en la mayoría de los casos me sirven para reforzar mis opiniones y pensamientos.

Esos mismos que defiende silenciar ideas contrarias, son los que hablan que las criticas son buenas, que la disidencia es buena y que confrontar ideas es democrático y necesario. Entonces ¿tienen miedo a no ser capaces de confrontar esas ideas y las prefieren silenciar ?.

Cuando uno tiene sus ideas claras, no tiene que tener miedo de otras.

Se puede no compartir, se puede criticar, se pueden incluso si uno considera oportuno ir a la justicia si uno se siente perjudicado, y esperar a que la justicia juzgue. Pero prohibir la voz del contrario y sobre todo si es perfectamente legal, es caer en los propios métodos que se pretenden combatir.

No se dan cuenta, que cuando uno intenta silenciar algo, lo único que consigue es reforzar a sus seguidores y sobre todo al ciudadano que siente interés por conocer las diferentes versiones, que busque esas ideas u opiniones y se dé el caso, totalmente contrario que se sienta identificado con las ideas que se pretenden impedir de conocer.

Preferentemente en la izquierda intelectual, en algunos de derechas también, hablan que los ciudadanos la mayoría no estamos capacitados para defender unas ideas y votar una determinada opción, pues según ellos, nos falta capacidad de comparar y conocer las ideas ¿como se pueden conocer que opciones se identifica uno si se prohibe escuchar todas las opciones posibles?.

¿hasta cuando esa presunta integridad moral y superioridad para decidir lo que podemos o no pensar los demás por parte de la izquierda?

Seguro que alguno dirá, que es una defensa a VOX, pues mis ideas son sin complejos conservador-liberal. Pero me da lo mismo, tengo claro en lo que pienso, y mi partido es el Partido Popular. Cierto que no niego simpatía y coincidencia con el 90% de los planteamientos de VOX, otra cosa es que coincida en su formas de ponerlas en práctica. A la vez que siempre tengo claro que las ideas, se tiene que creer en ellas, pero tienen que adaptarse a la realidad de cada momento. No se puede vivir en el pasado, tenerlo en cuenta siempre, pero no juzgar el hoy con ideas de ayer.

Seguro que veremos mas actos de estos, lo vemos en el dia a dia, en las RRSS, es normal que un ejército de libres y democráticos ciudadanos mayoritariamente de izquierda, busquen y dediquen su tiempo a denunciar, bloquear y difamar, a todo el que  opina contra ellos.

Podrán intentar, silenciar pero no por ello conseguirán convencer.

P.D: parece que este final está influenciado por la moda Amenábar jejejeje

 

 

Anuncios

LA DIMENSIÓN ÉTICA DEL LIBERALISMO – Por Alberto Benegas Lynch (h) — Punto de Vista Economico

El término más empleado es “capitalismo” pero personalmente prefiero el de “liberalismo” puesto que el primero remite a lo material, al capital, aunque hay quienes derivan la expresión de caput, es decir, de mente y de creatividad en todos los órdenes. Por otro lado, la aparición de esta palabra fue debida a Marx quien es el […]

a través de LA DIMENSIÓN ÉTICA DEL LIBERALISMO – Por Alberto Benegas Lynch (h) — Punto de Vista Economico

PANORAMA ESPAÑOL ANTE NUEVAS ELECCIONES Vicente Díaz de Villegas y Herrería Soldado de España — General Dávila

Todos contra todos en donde juega el engaño y en donde, si hay objetivos, estos lo son a corto plazo para el servicio a los partidos políticos pero no para “ministrare” a los ciudadanos de ahora y de las próximas generaciones. Son sucesivos apaños para SU “fiesta de la democracia” que no la fiesta de […]

a través de PANORAMA ESPAÑOL ANTE NUEVAS ELECCIONES Vicente Díaz de Villegas y Herrería Soldado de España — General Dávila

La profanacion de la tumba de Franco que liquida el “régimen del 78”. Hacia la confederación de republicas. — Verdades Ofenden

Tras la sentencia del tribunal supremo – por unanimidad – para dar cuerpo juridico a la profanacion-exhumacion de la tumba del general Franco, responsable de la designación de D Juan Carlos de Borbon a titulo fe jefe de estado y sucesor del régimen, reinstaurando la monarquia en España, la sentencia invalida la orden del rey […]

a través de La profanacion de la tumba de Franco que liquida el “régimen del 78”. Hacia la confederación de republicas. — Verdades Ofenden

No entiendo la polémica del vídeo de Almeida. Salvo que es una campaña mediática mas de la progresia.

Estamos en época preelectoral y todos los partidos, afinan sus formulas para conseguir la atención de sus posibles votantes.

Los partidos y sus correspondiente grupos afines, de toda índole, por un lado perfectamente lógico por mucho que algunos de todos los lados, se presenten diciendo que eso esta mal.

Como diría una amigo mio, la hipocresía es común en todos la sociedad.

Pero bueno no es tema sobre el que pretendo “divagar”. Y como yo no voy de hipócrita (bueno según algunos, cuando dices lo que piensas sobre un tema en algunas ocasiones si te pueden calificar de ello, otra cosa es como se lo tome uno.), divagare sobre el famoso vídeo de Almeida que esta circulando sobre todo en medios progres y los simpatizantes o militantes de la progresia de este país.

En el se ve la breve intervención de Almeida en un clase, y sobre preguntas de los niños da su OPINION, sobre supongo varios temas, solo salen dos.

El primero sobre los toros, abiertamente dice que le gustan, pero que respeta al que no, un niño le dice que no lo comparte, y el reconoce que a el si le gustan.

Primera cuestión. ¿es delito reconocer que le gustan los toros y es seguidor ante los niños?, que yo sepa no es delito, y hasta ahora yo soy de los que pensaba que a los niños no se les tiene que tratar como tontos y decirles dentro de su capacidad de entendimiento lo que piensa uno sobre el tema que le pregunten, siempre que no sean sobre situaciones delictivas.

Segunda cuestión: ¿porque alguien por mucho cargo publico que tenga, tiene que seguir la política de lo correctamente político de las posturas de los animalistas?. ¿no seria hipócrita eso?.

Tercera. Los que ahora critican este vídeo, son los mismo que luego se oponen a que los padres puedan decidir si sus hijos asisten a charlas ajenas al curriculum escolar y puedan decidir sobre la educación que adquieren sus hijos. ¿que sucede que si el que da la charla o contesta las preguntas no es de tendencia progre, su exposición es criticable y denunciable?.

Luego la segunda parte del video, vuelvo a decir, solo salen breves minutos, los que interesa manipular a la izquierda.

Le preguntan a quien DONARIA, y el libremente elige la opción de a Notre Dame, en contra de DONAR al Amazonas.

Aquí el principal problema es que la progresia principalmente la palabra DONACION, siempre que no sea para sus causas no terminan de entender que es VOLUNTARIA, a diferencia de lo que le gusta tanto a la progresia que son los IMPUESTOS que si son obligatorios.

Cada uno es libre de donar a las causas o los movimientos que el considere oportuno según sus, pensamientos,creencias o gustos. Me refiero a todo dentro de la legalidad, si es para algo ilegal, el individuo es responsable de sus actos no la sociedad.

No veo el problema en que afirme que es un símbolo de Europa, por mucho que algunos lo quieran negar o disfrazar es así, otra cosa es que algunos pretendan también negar los símbolos de Europa, en detrimento de otras culturas o civilizaciones ajenas a la idiosincrasia de Europa.

Pero claro como se pueda un político de derechas, opinar libremente sobre sus opiniones personales que no coinciden con la progresia mediática dominante.

Y ya para terminar por ahora de divagar de nuevo la progresia utilizando a los menores para intentar manipular a los ciudadanos, sobre todo con el tema del clima, ahora todos ponen como ejemplo a los menores, luego cuando no les interesa, salen con que los menores no están capacitados para escuchar esto o lo otro si no les cuadra en sus argumentos.

P.D. Los que critican que no diga de donar al Amazonas, son muchos de los mismo que critican las donaciones voluntarias de Amancio Ortega, para la Sanidad y el bienestar de todas las personas que se beneficien de ello.  ¿Salvar el amazonas es prioritario?

LA BIEN QUERIDA – Me Envenenas [Official] – YouTube

a través de LA BIEN QUERIDA – Me Envenenas [Official] – YouTube

El peligro del “presunto interés general sobre la propiedad privada”.

Cada vez mas preocupante, el poco sentido que se tiene sobre la propiedad privada frente a su apropiación por los defensores de lo publico.

Hoy apareció la noticia de que un terreno, ubicado en mi municipio, que hasta ahora era utilizado como parking publico gratuito, pasa a ser gestionado por una empresa, por un periodo de 10 años.

El terreno es totalmente de titularidad privada, simplemente como sucede en muchos lugares a sido cedido al municipio para su uso como aparcamiento, pero ahora el dueño o los dueños han considerado sacarle rendimiento, como bien privativo que es, y legítimamente y moralmente tienen todo el derecho a realizar.

Como sucede en tantos municipios una situación, que con el tiempo, parece que muchos consideran que es sin limite y que el ciudadano tiene derecho a opinar y molestarse por que alguien sobre su propiedad privada, acometa las acciones que considere oportunas.

Cada vez  da mas la sensación de que todo lo privado tiene que estar a disposición del resto, eso si, esos mismos que muchas veces se creen que lo publico debe prevalecer sobre lo privado, cuando se trata de bienes privativos suyos, no lo ven igual.

Esta semana, escuche unas declaraciones que en España, por norma general se tiende a atacar el Capitalismo, no es ya el Capitalismo, se tiende a que un bien privado pueda ser considerado publico, por el simple hecho que en algún momento fuera utilizado por parte de los ciudadanos, sin mirar si su titularidad es publica o privada.

Es terrible ver como por el simple razonamiento de unos, algo sea considerado publico sin mirar las consecuencias que a sus dueños legítimos les pueda ocasionar.

En este caso, es un parking, pero si el dueño como legítimamente tiene derecho, efectuara la construcción de un edificio. ¿también tendría que tener el beneplácito de los ciudadanos para ello?. Quien es un tercero, para decidir sobre los bienes y/o propiedades de alguien?.

Cada día esta calando mas que “lo publico no es de nadie”, y lo preocupante que lo privado puede ser “confiscado” por un presunto bien general, que normalmente deciden quien no tienen nada que ver con ese bien. Pero lo mas preocupante es que muchos políticos, tienden a ponerse del lado de esa opinión egoísta de que prevalezca lo comunal sobre lo privativo.

No es nada nuevo, pero cada vez es mas común de lo que debería ser.