Divagando sobre polarización.

El otro dia, vi parcialmente la entrevista a Miguel Angel Rodriguez en el nuevo programa Otro Enfoque de Jon Sistiaga.

Lo que vi, no me defraudo y entra dentro de la forma de ser de Miguel Angel Rodriguez, cierto que a muchos, sobre todo a la izquierda no es precisamente de su agrado. Pero nunca a tenido dobles fondos y siempre a sido claro.

No negó que usara la polarización en campañas políticas, lo usan todos en mayor o menor medida, otra cosa es que no lo reconozcan.

¿es un contradicción reconocerlo y a la vez reconocer que puede ser malo?, cada uno puede tener su opinión, pero la vida son contradicciones. Coincido plenamente con el, en que si atacan, deben estar preparados para recibir el contraataque. Lo de poner la otra mejilla, queda bien pero no es realista ni practico. El tipo de ataque ya depende de cada uno y hasta dónde esta dispuesto a llegar.

Otra cosa que comento, y que esta en la calle desde hace tiempo, es el nivel de polarización que existe en la sociedad española. Y es muy cierto que influye y mucho en el dia a dia, y en las relaciones personales no ya políticas.

Es cierto que hoy en dia, solo con los amigos auténticos de toda la vida, con los que se puede mantener una conversación de política, siendo de distintos ámbitos ideológicos, sin llegar a producirse una auténtica debacle dialéctica. Tienen que conocerse mucho, para terminar un largo o corto debate con buen final.

Pero eso ocurre hoy en día, incluso dentro de la misma ideología o partido, por tener diferentes opiniones sobre cómo defender nuestras ideas. Y ya si entramos en los amigos o conocidos virtuales, y/o los seguidores virtuales, ya la polarización llega a extremos en algunos caso preocupantes.

Pero entramos en el eterno dilema ¿quien tiene que frenar esa polarización?. ¿es mala la polarización?.

Si para frenarla, una parte tiene que callar o ceder ante la otra, ¿esa es la decisión adecuada?, podría entrar en «dos no discuten si uno no quiere», pero ¿significa que uno tiene que someterse al contrario?. Callar no significa acatar. Siempre afirmo que: acatar no significa compartir o aceptar.

Uno se podría preguntar donde comenzó este nivel tan alto de polarización actual, y de nuevo coincido con Miguel Angel Rodríguez, que uno de los motivos es con la aparición de partidos demagógicos y populistas a ambos lados ideológicos. Que no ayuda precisamente con el carácter español tan pasional en muchas situaciones.

Pero a la vez, ¿es malo ser pasional en defender tus ideas?, solo cuando eso repercuta en la seguridad del otro. Ya entraríamos en impedir la libertad del otro. ¿pero que es la libertad?, pues para muchos libertad significa que otros tienen que dejar de opinar o pensar contrario a ellos. Dejar de leer,escuchar,ver, etc; que según ellos no tienen cabida en su ideología, creencia o pensamiento. Y no me refiero a ninguna ideología,creencia, fe u otros movimientos en concreto.

Por si alguien lo puede pensar, no soy anarquista ni mucho menos, precisamente ese ideario no es el modelo de libertad que el mismo insinúa.

Todos nos gusta usar la palabra libertad y defendemos está ante otros. ¿quien tiene razon?, la razon seria el respeto por el otro, sin significar acatar o ceder ante sus ideas o creencias que no compartimos.

Menuda divagación, me salio hoy. Ni que estuviera yo meditando como otro.

Ahora si seguro que a algunos, que comparta las opiniones de Miguel Angel Rodriguez, tampoco será la primera ni la última vez que sucede. Los complejos en política para otros. Nada es blanco o negro, existen múltiples tonos.

P.D: Al final sigo sin tener nada claro de quien depende frenar la polarización, o incluso si es lo correcto frenarla artificialmente.

La izquierda mediática.

El argumento de toda la prensa mediática de izquierda o cercana a ella, se centra en decir que «la meditación de Sanchez» se debe a que la derecha no a aceptado la elección de Sanchez como presidente del gobierno.

Parece que consideran a todos los ciudadanos tontos, todo partido politico que gobierna, tiene enfrente a otro en la oposición, eso es la democracia, incluso en otros regímenes existen contrarios al gobernante.

Para la izquierda española, significa que cuando gobiernan ellos, toda oposición es antidemocrática, cuando no inconstitucional, y debe existir una sumisión total ante el partido de izquierda gobernante.

Sin embargo si gobierna la derecha, la oposición tiene todo el derecho democrático y constitucional de oponerse, criticar y usar todos los fines para impedir ese gobierno de derechas.

Desde la izquierda mediática y política, se pueden realizar acusaciones, bulos y medias verdades sobre politicos, partidos politicos y familiares de estos políticos, siempre que sean de derechas. Eso lo denomina «calidad democrática», cuando es al contrario es «ataques contra la democracia».

Todos los apoyos unos lógicos y otros interesados que esta recibiendo Sanchez, para que no dimita (cosa que dudo que realice), son considerados legítimos y democráticos. En esa misma situacion si fuera un líder de la derecha, seria considerados antidemocráticos, ilegítimos y clasificados cada uno de los que muestra su apoyo de «palmeros, comprados o subvencionados».

Por desgracia, esto no es nada nuevo, la izquierda y sus allegados, siempre han asumido su presunta superioridad moral, intelectual y democrática. Y tambien por desgracia en una parte de la derecha, existe el error de evitar entrar en la lucha cultural e intelectual de la izquierda. Que no significa que se tenga que practicar y usar discursos demagógicos y populistas para combatir su presunta supremacía cultural o intelectual.

Entrar en esos derroteros, en realidad es darle munición a la izquierda y sus altavoces mediáticos. Cierto que es un terreno complicado y que a veces significa moverse en una fina línea, que en algunos militantes o simpatizantes de derechas, pueden considerar blando no estar atacando todo el tiempo y con todas los argumentos disponibles.

Lo cierto es que Sanchez con su «tiempo de meditación» una vez mas a conseguido ser el foco mediático, un apoyo de todo su sector ideológico y afín. Por lo cual, se debe seguir poniendo en el punto de mira su falsedad y manipulación de la ciudadanía, pero sin caer en la demagogia y el populismo que tanto esperan.

Lo más probable es que Sanchez, salga con una cuestión de confianza, que prácticamente tiene asegurada, siempre que los tiempos le sean propicios, pues si es después de las elecciones catalanas, puede ser usada por Puigdemont, para conseguir gobernar en Cataluña a cambio de ese apoyo. Que tambien se lo puede quitar despues, pero ya ganaria un año mas de gobierno Sanchez.

Y si decide irse, tendrá el camino casi expedido, para presentarse a Europa con un cargo importante, que tambien dependera de los resultados Europeos, pero a la vez, de las normas no escritas del reparto de poder en la institución europea.

Mientras durante ese tiempo, conseguirá silenciar mediáticamente, todos los asuntos polémicos que envuelven sus gobiernos y que unos terminarán en juicios y otros posiblemente queden en la hemeroteca política.

Que una cosa que parece que olvida Sanchez y los suyos es que todo juicio no significa una condena, incluso que estos lleguen a su fin, otro motivo por el cual, no tiene justificación ninguna, el usar la aceptación por parte un juez de la denuncia por presunto trafico de influencias de su mujer, como motivo para «meditar». Su partido el PSOE, tiene en sus normas, que nadie dimite hasta que no exista acusación formal. Sin contar que de momento no es Sanchez, el investigado en ningún caso.

El victimismo es una de las mejores tácticas de la izquierda, y en esta caso la está utilizando Sanchez, con todos los medios a su alcance.

Esto promete días de debates políticos y enfrentamientos dialécticos. Es lo bueno y lo malo de la política.

La semana que viene, será entretenida, para los que nos gusta la política mucho, para los que nos identificamos con una ideología sea la que sea, promete muchos debates y discusiones. Pero es que para el resto de ciudadanos tambien será motivo de debates y opiniones.

Una estrategia más de Sanchez.

Una vez mas Sanchez, sale con una estrategia de las suyas, hace pública una carta diciendo que durante cinco días va a reflexionar si sigue como Presidente del gobierno o dimite.

¿Cinco días para pensar?, simplemente es una estrategia más para mostrarse ofendidito, y buscar el apoyo de los suyos tanto internamente, como principalmente de los medios mediáticos afines a la izquierda, por naturaleza ideológica o interés particulares, (en algunos casos ambos).

Évole, lo deja bien claro en su tweet, una jugada más de la resistencia de Sanchez y su manipulación con la que le gusta jugar.

No se le puede seguir el juego, quizás esté nervioso porque pueden salir temas relacionados con sus actos en sus gobiernos, el tema de la reapertura del caso Pegasus, quizás no le siente tan comodo, asi como nuevas revelaciones que puedan salir del tema de Delcy Rodríguez en Barajas.

Simplemente por una denuncia sobre su esposa, que no se sabe el resultado final, ¿piensa en dimitir?.

Victimismo y demagogia, cuando no tarden en usar el tema del feminismo. Tampoco se como pueden encajar otro de sus temas favoritos como el franquismo, pero seguro le buscan encaje.

Nada toca esperar al lunes los resultados, y lo mismo mientras sale algún CIS con encuesta sobre el tem.

https://galaxiamilitar.es/airbus-impulsa-el-concurso-mrfa-de-la-india-con-una-oferta-avanzada-de-eurofighter

«no me llame Ternera».Simplemente un asesino dando su versión vacía de contenido.

Tenía pendiente verlo, y la primera impresión que me dio, fue que no vi un enaltecimiento del terrorismo ni apoyo alguno. Quizás la forma de entrevistar de Évole,puede dar la sensación de cierta complicidad con el entrevistado, pero personalmente no lo vi así. Es más bien neutral.

Lo que si vi, fue a un asesino, déspota y prepotente, con argumentos vacíos de contenido, y de guión de terrorista, y con una falta total de empatía, por las víctimas, disfrazadas en algunas ocasiones, de presuntos errores, según el.

Que entró en la banda asesina, con unos presuntos ideales, pero que en realidad, su único objetivo era el asesinato y el sufrimiento de sus contrarios.

He visto, entrevistas, a otros terroristas de la banda, más sinceras y con un reconocimiento del daño hecho mas sincero, dentro de lo dificil que supone, admitir ésos hechos terroristas.

Además de cobarde, por no hablar de delitos en los que esta involucrado, por los que tiene que ser juzgado, solo habla de unos delitos, que por la ley de amnistía, están ya prescritos.

Vi a un terrorista, plenamente orgulloso de sus carrera asesina, y de su vinculación con ETA durante 50 años, prácticamente toda su vida.

Entiendo perfectamente que las víctimas, se sientan ofendidas y dolidas por las declaraciones de este personaje y otros, pero tambien ayuda a conocer la realidad y el pensamiento de estos personajes, y dejar de mitificarlos por parte de algunos sectores de la población, y sobre todo por la juventud, que desconoce esta etapa terrible de nuestro país.

Como decía la víctima de su atentado, no veía la posibilidad de darle la mano, ni de creerse nada de sus palabras.

Además, lo que tambien veo, es que los sectores políticos y mediáticos cercanos y simpatizantes con la banda, utilizaron la entrevista, partidariamente, y los que atacamos sus ideas, entramos en su juego, pues es reconocida, la capacidad mediática, de ese sector y de la izquierda que lo apoya, para manipular a la sociedad.

Lo de no querer le llamaran por su alias de terrorista, era patético y prepotente, lo de hablar del País Vasco norte y sur, es el típico discurso independentista, para darle un presunta imagen de persona con ideales.

Resumiendo, no vi nada interesante en su entrevista, ni ninguna intención de arrepentimiento, y si mucha hipocresía para mantener su versión asesina.

Nada nuevo ofreció, simplemente defenderse, además sin argumento alguno sostenible, sin verse por ningún lado esos presuntos ideales que decía tener.

«de los pies..» «de la catenaria», ¿que diferencia existe?.

El domingo pasado Abascal, pronunció unas palabras sobre Sanchez, fuera de tono, dentro de la excesiva interpretacion verbal, que suele hacer el partido VOX. Entran dentro de la alta crispación existente en la política española de la división en dos bandos políticos, muy interesada de mantener principalmente por parte de la izquierda y en especial de Sanchez, intentando mantener el control de la izquierda, mediante esa división.

Como digo las considero fuera de tono, pero a la vez, me vuelve a llamar la atención la presunta piel fina que tiene el PSOE de Sanchez en especial y la izquierda en general de este país.

Magdalena Alvarez, ministra de transportes, en sede parlamentaria, deseo ver colgada «en la catenaria» a Esperanza Aguirre. No especifico si por los pies o por donde, pero no veo diferencia alguna de tono en ambos deseos.

El PSOE de Sanchez y toda la izquierda, a salido en tromba, a atacar al PP, y pedirle rompa los pactos con VOX donde los tiene.

Una vez mas la piel fina de la izquierda y en especial del PSOE, ellos que en sede parlamentario Iglesias acuso a miembros de su partido de «enterrar en cal viva», clasificar a los que no piensan como de «lumpen», y otros impropios, el PSOE de Sanchez, no dudo en pactar con el y su partido y encumbrarlo a la Vicepresidencia del Gobierno.

El PSOE de Sanchez, no han dudado en pactar, con partidos con dirigentes en la cárcel, por delitos contra el Estado, y otros huidos de la justicia, para no pagar con sus delitos, y ahora promover una ley de amnistía a medida, para el olvido de esos delitos, que amenazan con volver a repetirlos, exigiendo a demas un referéndum de independencia unilateral ,totalmente contrario a la Constitución.

El PSOE de Sanchez, tambien a pactado con un partido, que entre sus máximos dirigentes, tiene personas con delitos de cooperación con banda terrorista, y defensor de terroristas y sus tesis.

Pero esos pactos, entran dentro de la normalidad política para el PSOE de Sanchez y la izquierda en general, mientras otros pactos de la derecha, son condenados.

El mismo Sanchez, que defiende públicamente hacer de la necesidad virtud, por su lado, se lo niega a otros.

Los pactos entre PP y VOX, se mantendrán, mientras sea de interés por parte de ambas partes, y la izquierda podrá ladrar y opinar demagógicamente, pero no influirá en ellos.

Sanchez deberia preocuparse mas, por sus pactos, y los problemas entre ellos mismos, así como las salidas de tono de sus aliados, que tambien las tienen, pero estas no son vistas.

VOX por su parte, tiene su linea programatica, y si bien es cierto que en algunas ocasión, son subidas de tono, son a nivel de partido, no tienen nada que ver con los pactos con el PP. Que es cierto que en algunas situaciones o momentos, miembros de VOX en gobiernos conjuntos, sacan o sacaran temas controvertidos, son opiniones de una parte, y de un partido, al igual que a sucedido y sucederá en los pactos de la izquierda, no es la primera vez que en el gobierno de coalición, la parte mas radical de la izquierda, a soltado comentarios, subidos de tono y alejados de todo recato politico, y Sanchez no a insinuado la posibilidad de romper esos pactos.

Por tanto, primero VOX, debería de dejar de hacerle la jugada a Sanchez, para que este se pueda sentir ofendidito y busque el apoyo de la izquierda y los independentistas. Y la izquierda no se cuándo dejara de tener esa piel fina, cuando le interesa, y cuando no, usa improperios al mismo nivel, incluso superiores, y no es la primera vez, que el PSOE, hace comentarios parecidos a los de la catenaria,e incluso mas directos, a lo largo de la historia del PSOE, existen ejemplos, tanto en mítines como en sede parlamentaria.

Por lo demás todo normal dentro de la línea de la izquierda mediática.

Facebook y su sistema peculiar de introducir opiniones.

Hoy compartí en facebook, una noticia sobre el arancel ambiental, que Europa, pretende implantar, dentro de las políticas medioambientales imperantes. Y a continuación facebook, incluye un enlace sobre como a cambiado la temperatura en mi zona, e informacion climatológica.

Sería iluso creer, que las RRSS, no están controladas, y usan algoritmos y actualmente la famosa AI, para esos controles, según los intereses de la correspondiente red social, estos interactuen con los comentarios insertados en esa red.

Pero no deja de llamarme la atención, lo poco sutiles que son, incluso llegando a quitar o prohibir comentarios o links que no entran dentro de sus políticas de empresa.

Cierto que es un servicio privado, y cada uno es libre de usarlo o no, y tiene que acatar sus normas si lo usa, lo que me llama la atención desde siempre, no solo ahora, es que la mayoría, usan unas políticas muy sesgadas a ideologías o políticas imperantes, que niegan la voz a otras voces discordantes plenamente o en cosas puntuales.

Pero hay que reconocer que ultimamente facebook, a aumentado su censura, o su version partidista, no llegando a censurar, pero si incluyendo notas aclaratorias según una versión particular de cada tema en cuestión.

Las redes sociales, las usamos para expresar, opinar y conocer otros puntos de vista, distintos o coincidentes, sobre nuestros gustos, tendencias,creencias personales, etc , y tenemos que estar abiertos a que otros nos respondan con opiniones contrarias, la uniformidad de ideas,creencias,opiniones,etc, es una utopía, y además va contra la libertad y la tendencia natural del individuo. Pero ahora que sea un programa, con unos datos, predeterminados, con un sesgo determinado el que interactúe, y no permita opinar, no es muy aceptable.

Cierto que existen algunas redes, que permiten opinar libremente, que son en muchos casos atacadas por esa política, por una mayoría, principalmente que habla de libertad de expresión y de ideas, pero a la vez no acepta que estas sean contrarias a las suyas.

Al final, lo que tiene que imperar es la claridad de ideas del usuario, ser capaz de recopilar informacion en distintos sitios, comparar y analizar, y luego asumirla desde el punto de vista de cada persona. Por mucho que las redes sociales, nos intenten llevar por el criterio de sus creadores.

Desde luego Meta, sigue con su intromisión, cada vez menos disimulada. Ya lo comenzó con sus «verificaciones», presuntamente imparciales, ninguna empresa verificadora existente es imparcial, sin distinción de tendencia ideológica. Pero Meta cada vez esta utilizando mas medios, para imponer unas tendencias determinadas.

Al final es una realidad de la red en general, que como en la vida real, cada parte intenta llevarse la razón a su lado. Las reglas del juego son así desde tiempos inmemoriales, solo hay que saber vivir con ellas.

Demasiada crispación en el ambiente.

¡No era esto!

Estamos viviendo tiempos de crispación política, en los dos bandos en los que una vez más está dividiéndose la sociedad española.

Cada uno de los bandos con sus ideas legítimamente defendibles según su pensamiento. Cierto que cuando esas ideas, para defenderlas se asocian con otras, que pretenden dividir a los españoles, y romper la unidad de la nación, son bastante preocupantes, y tambien muy licitó oponerse a ellas, con todos los medios legales y de libre expresión que nos da nuestra máxima regla jurídica que es la Constitución Española.

El Sanchismo que domina el PSOE actual, no ha dudado en pactar con aquellos, que pretenden romper el Estado, y dividirlo en reinos de Taifas, alguno de ellos, sin ser nunca reinó, simplemente un condado.

Sanchez a caído en el chantaje de estos grupos independentistas, minoritarios en el Congreso, pero que con sus votos, le han dado el poder para mantenerse en el poder. Totalmente cierto que nuestra Constitución, es la que dice, que quien elige al gobierno son los representante, libremente elegidos por los ciudadanos. No son los ciudadanos los que directamente eligen a nuestro presidente. Por tanto se tiene que respetar esa elección, pero eso no quiere decir no poder mostrar nuestra oposición, y opinar en contra de sus decisiones políticas y acuerdos alcanzados para conseguir el gobierno. En todos los países democráticos esa opción esta legitimada por las leyes, y sucede independientemente de quien gobierne, la oposición siempre está legitimada para criticar, oponerse, y realizar discursos políticos contrarios.

Otra cosa es que la aritmética electoral, permita imponerse a unas ideas u otras.

Lo mismo sucede, con los ciudadanos, tiene todo el derecho a manifestar sus opiniones en público, a convocar reuniones para expresar su descontento o aprobación, de medidas realizadas por los respectivos gobiernos. Así como los partidos tienen todo el derecho de apoyar o fomentar convocatorias públicas, siempre con las autorizaciones correspondientes y asumiendo una actitud cívica y acorde con la democracia.

Ninguna tendencia ideológica, tiene la exclusividad de poder manifestarse en público, u organizar concentraciones de ciudadanos.

Cosa que por cierto resulta muy capcioso que algunos, en el pasado no tan lejano y dentro del periodo democrático, han convocado manifestaciones contra gobierno contrarios, contra instituciones democráticas, realizado escraches contra políticos contrarios, promovidos boicots contra sedes de partidos contrarios, etc, y ahora se rasguen las vestiduras democráticas, cuando ellos se ven en el lado contrario. Pero eso entra dentro de la hipocresía política general.

En relación con las manifestaciones que suceden, durante ya casi dos semana ante las sedes del PSOE, como digo son perfectamente legítimas, ahora bien, en el momento que se pasan a actuaciones violentas, pierden toda legitimidad.

Sobre todo y lo más preocupante, es que estas acciones violentas son protagonizadas por personas ajenas a los manifestantes pacíficos, y en la gran mayoría de casos, son grupos que su único objetivo es sembrar la violencia. Siendo una gran mayoría de sus miembros, incapaces de mantener una discusión política, sin utilizar la violencia.

Lo unico que estan consiguiendo con esas acciones violentas, es incrementar el apoyo a las decisiones de la izquierda, haciendo que los miles de ciudadanos, abandonen su derecho legitimó a manifestarse públicamente, por miedo a verse involucrados en actos violentos, que no les identifican.

Están legitimando el discurso mediático de la izquierda, siempre fuerte de por si, pero no ayudan los ataque a la prensa, pues eso quita poder de representación a los manifestante pacíficos. Solo se tienen que mirar los artículos y reportajes, la gran mayoría, independientemente del medio y su tendencia ideológica, solo tratan a partir del horario en el que los violentos comienzan a actuar.

Ya sin hablar de los ataque a las FFSS, que están realizando su labor, que es mantener la paz y el orden. No niego que en casos puntuales, quizás se pueden suceder algún caso aislado de uso extremo de la fuerza, pero son muy minoritarios y dentro de la gran tensión que existen en esas circunstancias.

Las FFSS, no están para actuar sólo contra una violencia ideológica determinada, están para actuar contra todo tipo de violencia. cierto que el nivel de actuación depende de las órdenes que reciban, de sus mandos o de cargos políticos de los que son dependientes.

Por eso, no entiendo la actitud de VOX, con sus ataques a la policía, a la prensa, e incluso apoyar los gritos contra el Jefe del Estado. Así como sus actuaciones teatrales de abandonar el hemiciclo del congreso, para no escuchar a su contrario ideológico. Simplemente quedan en una evidencia patética.

Por no escuchar a tu contrario ideológico, este no va a dejar de pensar o actuar según sus pensamientos, y solo puede ocurrir que un tercero dude de tu capacidad para enfrentarte dialécticamente a sus ideas contrarias a las tuyas.

Tampoco comparto, los discursos que surgen pidiendo que el Rey intervenga, el Rey tiene que mantener su neutralidad, y no tiene potestad para intervenir en situacion políticas, por mucho que en algunos casos, pueda estar en contra. No lo podemos saber esto último pues su neutralidad le impide hacer comentarios u opiniones políticas.

VOX está equivocándose no negando las actitudes violentas, así como que algunos de sus cargos, indiquen a las FFSS que los están vigilando, poniendo en duda la buena actuación de las FFSS y su defensa de la democracia.

Que no quiere decir que en el contesto de un debate politico, se acaloren las palabras, se use la ironía o el humor, ni que se muestren opiniones firmes contra propuestas o pactos contrarios a las ideas de uno. Ahora si terminar con violencia o recurrir a ella, no lleva a nada bueno.

La política, es sentimiento, énfasis, palabra, la violencia es el final de la política y la llegada de la guerra, que es el último paso. Lo mas gracioso, es que al final la guerra tambien es por bandos, cada uno defiende sus intereses, pero con resultados catastróficos para ambos.

Defendamos las manifestaciones pacíficas totalmente legítimas, pero despreciemos totalmente las actuaciones violentas y los que las defiendan.

Mi primera conversación con Bing.

Esta noche, por primera vez, utilice la IA para mantener una conversación, para ello utilice el chat Bing.

Bueno lo cierto es que no lo utilice yo, fue el propio chat el que comenzo la conversacion. Simplemente alucinante.

Fue con un tema que conozco relativamente, le pregunte sobre las ideas conservadoras-liberales, con las que me identifico plenamente. Si bien no fue una conversación profunda, si sobre los aspectos principales de esa tendencia ideológica.

La IA era la que planteaba preguntas, principalmente para aprender más sobre las reacciones y opiniones de los humanos (supongo). Pero sus preguntas y respuestas parecía que las diera una persona detrás del teclado.

No eran respuestas sin conexión, seguían el tema de manera correcta, sin salirse del guión, lo dicho como si fuera un debate entre dos personas.

Hasta ahora lo había utilizado para preguntas normales, algunas veces con resultados un poco distorsionados o erróneos, no tantos como en el Bard de Google que está en pañales en dar resultados exactos. Parece mentira que sea un producto de Google, pues esas mismas cuestiones planteadas en el buscador, son bastante más acertadas y/o correctas.

También es cierto que un buscador, es el usuario el que elige los resultados, mientras en la IA es esta la que te los da, si bien Bard te da tres opciones, que en la mayoría de los casos, son prácticamente iguales y con los mismos errores en las tres.

El tema es que, cierto que la IA puede ser un gran apoyo a los humanos, pero si no se utiliza bien puede llegar a ser un serio problema. Si se desconoce el tema a tratar, puede llevar a ideas preconcebidas por quien diseñó la IA.

Por otro lado, normal, es como cuando uno lee un artículo, lee un libro o un diario, las opiniones y aseveraciones son las del editor de dicho medio, que no tienen porque coincidir con las propias, pero en esos casos somos conscientes de ello, las opiniones de la IA, parece que existe una tendencia a creerlas imparciales.

Cierto que cuando le preguntas, si tiene capacidad para conocer tus ideas, te contesta vagamente que no tiene esa capacidad. Pero lo cierto es que almacenan tus últimas conversaciones y en algunos servicios tienes que identificarte, dándole más datos sobre tu ubicación y otros datos que pueda adquirir por sus medios.

Por eso para la gran mayoría de sus usuarios, creo que puede tener sus ventajas y sus inconvenientes, debe ser una fuente mas de informacion, pero no la unica, se debe seguir contrastando la informacion y no dar por hecho que la IA es la solución final.

Cierto que sirve tambien para relajarte y pasar un tiempo ameno, pero nunca será como debatir con una persona, sus reacciones, sentimientos nunca los podrá suplantar una maquina o codigo de programacion, ¿o quizas con el tiempo si?.

Lo cierto que es la IA hace tiempo que llegó para quedarse, y cada vez se está haciendo más presente en nuestras vidas. De nosotros depende que sea para nuestro bien, o que se pueda convertir en un peligro de adoctrinamiento.

Seguiré probando, desde mi nivel de usuario novato, creo que tendré momentos interesantes.

Acerca de los colores de los submarinos de la Armada — Puente de Mando – Juan Carlos Diaz

A día de hoy, excepto algún caso excepcional, como por ejemplo la Armada de Israel, cuyos submarinos tienen el casco pintado de color verde, todas las Armadas del mundo optaron hace años por el color negro para pintar los cascos de sus submarinos, entre los que se cuentan los de la Armada española. Pero no…

Acerca de los colores de los submarinos de la Armada — Puente de Mando – Juan Carlos Diaz